dilettant_ka (dilettant_ka) wrote,
dilettant_ka
dilettant_ka

Category:

Отвечая леволиберальствующим

Некоторые впечатления от прослушивания радиопередачи М.Делягина "Если человек имеет право на жизнь, то все, что ему для этого необходимо, должно даваться бесплатно"
https://www.youtube.com/watch?v=nYmdsAf5ZgY

Что меня привлекло к просмотру данного видео — это повод мысленно сравнить в очередной раз буржуазный базовый гражданский доход и коммунистические выдачи из фондов потребления в советский период. Фонды общественного потребления — это, на мой взгляд, естественное расширение общественного блага, выведение очередной доли общественных материальных ресурсов за рамки денежной системы. А выплачиваемый каждому гражданину базовый доход есть в некотором роде аналог стандартного пакета жизнеобеспечения. Но если, допустим, стандартный пакет жизнеобеспечения расписан в персональном и натурально-товарном выражении, то базовый доход обезличен и более вариативен в товарном наборе, условно говоря, сэкономил на еде и вместо этого сходил в кино. При этом базовый гражданский доход не противоречит никоим образом расширению частной прихватизации и продажности всего и вся, диаметрально противоположному общественной собственности и общественным благам.

Но об этом я размышляла параллельно, покуда М.Г. бойко рассуждал о всяком злободневном, например, о "медицине жизни" и "медицине комфорта". Тут вроде есть варианты. Но пока на опыте хорошо заметно, что если рядом сосуществуют непосредственно общественная медицина и буржуазные медуслуги, заточенные на отбор денег с пациентов и максимизацию прибыли, это действует на медиков морально разлагающе, особенно на фоне непрерывных либеральных криков, что ты лох, если не ищешь более высокооплачиваемое место. То есть неизбежно происходит отток хорошо обученных спецов в большей частью надуманную и реально ненужную прибыльную сферу и усиливается кадровый голод в жизненно необходимой сфере. Кроме того, часть жизненно важных медицинских процедур коммерциализируется. А я предпочитаю обратный процесс, когда наиболее полезные и важные для людей процедуры, придуманные и внедрённые в коммерческих рамках, переносятся в общественные стандарты доступной всем гражданам медицинской помощи. И это, к слову, совершенно не означает, что при полном и окончательном закрытии коммерции в медицинской сфере ничего нового и полезного для людей больше не изобретут.

Далее пошли фирменные либеральные вбросы от Делягина про "ужасы нашей истории", "когда право на жизнь отрицалось вообще". Почему я называю такие вбросы либеральными? Либеральный с постмодернистским одной крови, то бишь вне системы, свободный от системы, индивидуальный, обособленный, фрагментированный, вырывающий и вырванный из контекста. Про левых либералов добавлю ниже. А если подойти системно к вопросу, то чьё и почему "право на жизнь отрицалось"? Высшее сословие отрицало право на жизнь для простонародья, для быдла — это ли подразумевал М.Г.? Похоже, что не это. Вероятно, любезный М.Г. вырвал из причинно-следственных связей встречный акт возмездия сословному, чиновному, националистическому эгоизму со стороны бывшего холопского отродья. Массу народа господствующие слои гнобили веками, а сейчас гнобят массу народа более двух десятилетий, это конечно ужасно для добросердечного М.Г., но настоящий ужас-ужас — системно и жёстко пресечь сие господство и гнобление, а от особо агрессивных и воинственных любителей властвования и отжимания "львиной доли" общественных богатств защитить общество высшей мерой социальной защиты. Судя по всему, М.Г. предпочитает ласково уговаривать и усовещивать кота Ваську, кой "слушает да ест", а равно как социал-дарвинистских акул и стервятников, гиен и шакалов, но ни в коем случае не менять систему и не жёстко пресекать продолжающееся в эту минуту гнобление. Подлинные утописты — ведь они ж вовсе не большевики, а как раз-таки левые либералы.

"В 1947 году отменили карточки, запустили рыночные отношения и, как только появилась возможность, стали снижать цены..." Сия фраза для меня звучит образчиком тоже фирменной либеральной бессвязности почтеннейшего М.Г. "Запустили рыночные отношения" и "стали снижать цены" — какой Сталин молодец, а! Так почему стали снижать цены-то? Исходя из рыночных отношений, из постулатов "несостоявшейся и так никогда и не написанной" экономической теории социализма или из волюнтаризма большевистских вождей? А может всё же ввиду системного планирования народного хозяйства и повышения производительности труда? Честно говоря, меня лично Делягин с первого прослушивания, как правило, дико раздражает подобным компотом из просоветчины и антисоветчины, а со второго прослушивания я искренне удивляюсь такому виртуозно фокусническому умению тончайше балансировать между относительно логичными, системными суждениями и постмодернистским либеральным бредом. И ведь так диалектически грамотно закруглил, что не подкопаешься, типа, а вот при коммунизме и т.п.... Далее выясняется, что — "не пытались делать бизнес" в этих самых "запущенных в 1947 году рыночных отношениях", поэтому цены снижали. Тут я снова повторю давнюю, но поныне свежую мысль, что в сталинской экономике как в непосредственно общественном производстве я вижу очевидную тенденцию постепенного движения к выходу из денежной системы. И её венцом стали разработки Глушкова по безденежному электронному распределению непосредственно общественного продукта всем гражданам страны. То есть вся соль тут не в "бизнесе" и "социалистическом рынке", а в непосредственно общественном производстве, ибо "бизнес" можно делать и без денег, в натуральном выражении, как кулаки в деревне — занял один мешок картошки, вернёшь два.

Начинает Делягин рассуждать про Норильский никель и мне сразу требуется такая мелкоячеистая сетка фильтрации смысла, прямо терпения не хватает, ей-богу. "Когда вводили в строй в советские времена Норильский никель, об экологии конечно никто не думал..." И тут внезапно выясняется, что это началось в 1942 году. В 1942 году, Карл! Какая к чёрту экология тогда, когда страна отчаянно сражалась за элементарное физическое выживание. Это подвиг народа и тогдашнего руководства, что в самые страшные периоды войны запускали стратегические промышленные объекты. И строили в первую очередь завод, а рядом с ним жильё для сотрудников. Норильск строили не как курортную экологически чистую зону, а как рабочий посёлок, потом рабочий город при комбинате. Жизненная необходимость тогда так диктовала. А дальше как надо бы развивать? Если с точки зрения реальных нужд общества смотреть, а не прибыли буржуев? Праздник ли это — закрытие жизненно важного промышленного производства в центре города? Вообще-то заводы и фабрики в СССР строили рядом с жилыми зонами, чтобы людям удобно и быстро было на работу добираться, но интеллектуалам не надо с утра на завод, поэтому им сие не внятно. А что делать с экологией? За эти потерянные десятилетия после смерти Сталина надо было промышленные технологии совершенствовать, очистные сооружения разрабатывать, а уж на оставшемся незначительном числе объектов, где несмотря на все усилия не удаётся наладить экологическую безопасность, организовывать работу вахтовым методом со служебной доставкой на работу, с предоставлением сотрудникам основного жилья для семьи в отдалённом населённом пункте и непосредственно служебного жилья на время вахты, а также доплатой за вредность и прочими льготными возмещениями. Вот слушаю словесную мешанину Делягина и злюсь на непрерывную смысловую эквилибристику.

Про кредитную кабалу местных бюджетов и две пенсионных системы — для "уважаемых" людей и быдла — даже слушать смешно. "Чиновники, депутаты, власти должны..." и прочее бла-бла-бла. Кто ж их заставит? Электорат? Ах нет, их г-н Делягин уговорит и усовестит, ждём-с. "Олигархи тоже за это платили..." — ага, общественными деньгами инвестиционного контура, бывшего безналичного контура в советской трактовке. Ну и наконец-то старый перл про прибыль предприятий, которую государство забирало частью в бюджет, частью в общественные фонды потребления. Можно в скобках подивиться противоречию в логике М.Делягина, что в "советские времена платили не люди — платили предприятия", в то время как нынче зарплатные налоги с фонда зарплаты платят "якобы работодатели", а на самом деле теряет работник. Но всё-таки главное — та фишка, которую я ещё со слов М.Л.Хазина помню, типа, "красный проект основан на общественном, а не частном присвоении ссудного процента". Я всегда знала, что это антидиалектичная брехня и нарочитое непонимание сути непосредственно общественного производства. Но я никак не могла сформулировать конкретные возражения. Кажется, сейчас я догадалась, как подобраться к опровержению данной чуши. Например, задумайтесь над вопросом, существуют ли при коммунизме и как формируются в отсутствие денежной системы эти самые общественные фонды потребления. Но даже в коммунизме в первой фазе, именуемой социализмом, прибыль предприятий как фиксированный плановый процент от себестоимости имела тенденцию к уменьшению в связи с плановым снижением цен за счёт роста производительности труда. В то время как фонды общественного потребления по плану должны неуклонно возрастать — и количеством, и качеством. И что, таки обобществление ссудного процента является основой коммунистической экономики? А не будет денег и ссудного процента — и коммунизм невозможен? Или в коммунизме ссудный процент — пятое колесо в телеге, точнее один из рычагов потенциальной реставрации капитализма?

Далее уважаемый М.Г., смешивая, как водится, социалистическую экономику с ползуче реставрационной хрущёвско-косыгинско-либерманской версией, выдаёт серию поверхностных замшелых либеральных стереотипов, якобы "распределение по потребности стимулирует иждивенчество", что "Советский Союз умер от иждивенчества, которое к тому же породило алкоголизм", что к тому же "Берия говорил, что рабочий день нужно снизить до 4 часов". Разумеется, М.Г. гуманно сожалеет, что нечем занять людей, что фатально не удаётся их заинтересовать "самосовершенствованием и духовным ростом", поэтому незачем сокращать рабочий день, чтобы люди не "спились от безделья". Ну что ж, осведомлённейший М.Г. снова либеральненько вырвал из контекста намерение большевиков, начиная кстати с Ленина, а не с Берии, сократить рабочий день. Причём в первую очередь для материально производящих пролетариев, а не для "пролетариев умственного труда". И сократить не просто так, а, скажем, для посвящения ещё двух часов обучению военному делу, и двух часов для освоения теории и практики государственного управления. Ленин ведь собирался систематически обучать каждую кухарку управлять государством от местного до федерального уровня. Ленин предлагал побеждать бюрократию таким способом, чтобы все граждане посменно и поочередно выполняли функции "бюрократов", то есть управленцев. Ибо для построения коммунизма важно не только стирание различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, но и уничтожение чрезвычайно значимого различия между управляемыми и управляющими, предотвращение окукливания слоя профессиональных управленцев в отдельную стоящую над обществом касту. В СССР "выросла огромная категория интеллигенции, которая считала, что им все должны, а они не должны ничего", "инфантильная и агрессивная", — поведал нам М.Г. Да, дорогой М.Г., и случилось так отчасти потому, что отвергли ленинские рецепты, что вместо целенаправленного увеличения количества рабочих в промышленности и сельском хозяйстве с параллельным сокращением производственного рабочего дня и введением для большинства граждан, в первую очередь трудящихся в рабочих специальностях, систематической учёбы военному искусству и госуправлению — вместо всего этого непропорционально раздули штаты служащих. От себя отмечу, что я лично определила такой слой людей не как интеллигенцию, а как интеллектуалов, а их менталитет как типично подростковый, подростковый не по биологическому возрасту, а в смысле социально-психологической зрелости личности.

Поскольку механизмы целенаправленного разрушения СССР очень конкретно, подробно и разносторонне выяснялись, каковых неоднократных обсуждений и выводов учёнейший М.Г.Делягин, к сожалению, наверно не расслышал, то я не буду в это углубляться. Закончу лишь тем, что нового я поняла про левых либералов. Они, на мой взгляд, не отвергают систему, как правые. Если правые либералы откровенно и не стесняясь создают жёсткую систему для подавления ограбляемого быдла, а себя ставят над системой, то левые либералы не против сами подчиняться желательно добровольной, слабенькой и нежненькой, ни в коем случае не жёсткой и не наказующей за антиобщественную деятельность, государственной системке, которая, впрочем, будет к ним снисходительна и оставит за ними высокий статус и максимум бенефиций, а также пытаются уговаривать правых на добровольное согласие подчиниться такой общей системке. Но уж безусловно без диктатуры пролетариата, без советской демократии в её ленинском оригинале.
http://delyagin.ru/articles/95584-esli-chelovek-imeet-pravo-na-zhizn-to-vse-chto-emu-dlya-yetogo-neobkhodimo-dolzhno-davatsya-besplatno.html

Публикация от 07.07.2016
Tags: СССР, государство, интеллектуалы, либералы, написано мной, размежеваться
Subscribe

Posts from This Journal “размежеваться” Tag

  • «Рассерженные горожане» и рабочее движение. От Сиэтла до Минска

    События последних месяцев дали нам дополнительные наглядные примеры для сравнения. Так, американские протесты под лозунгами Black Lives Matter (BLM)…

  • Евролевые и неоколониализм

    Я только что с интересом начала слушать беседу * Бориса Юлина и Дмитрия Лещенко, по-видимому специализирующегося на французской внутренней политике,…

  • Мимоходом, часть 2

    Верхняя напоминалка. Как правильно: всё-таки "бытие" или "бытиё"? Нужны какие-то проверочные слова. Например, "питие" как процесс, как действие и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments