dilettant_ka (dilettant_ka) wrote,
dilettant_ka
dilettant_ka

Categories:

Западники vs славянофилы. Либералы vs патриоты. Где корни противоречия?

Я давно задалась этим вопросом, ещё когда слушала Эхо Москвы. Во-первых, меня заинтересовало политическое противоставление либералов и патриотов, хотя казалось бы либералам должны по идее противостоять патерналисты. Странное смешение понятий, на мой вкус, даже если предположить, что каждый патерналист - патриот, то каждый ли патриот - непременно патерналист. Однако в этом есть некоторая логика и я её в дальнейшем обрисую в меру моего понимания. И вроде цитаты подбирались, ответы формулировались помаленьку, но я никак не могла собраться связно изложить то, что накопилось на эту тему.
Потом пошли украинские события. И читая мнения про сегодняшнюю Украину, я обнаружила попутно несколько видео С.Г.Кара-Мурзы. Сначала я посмотрела на ютубе, но поскольку там говорилось о дополнительных материалах к роликам, пришлось поискать сайт-первоисточник.
http://problemanalysis.ru/mission/video/beseda/beseda_1054.html
http://problemanalysis.ru/mission/video/beseda/beseda_1056.html
http://problemanalysis.ru/mission/video/beseda/beseda_1060.html
http://problemanalysis.ru/mission/video/beseda/beseda_1065.html
И как выяснилось, С.Г. посчитал аналогией раскола западенцев и русскоязычных украинцев раскол, происшедший в 90-х годах, на "совков" и "новых русских". С этим я не смогла согласиться, ведь у этих разногласий разная природа, внутренняя суть. Постепенно расскажу, почему. Сначала нужно расставить несколько важных ориентиров, на базе которых возникает некоторая модель для анализа текущих событий. Вот так загадочно.
Но прежде чем я начала писать, мне прямо в телевизоре подтвердили одну из основных мыслей. Юрий Поляков в программе "Воскресный вечер с В.Соловьёвым" рассказал, что "США с точки зрения своего историко-политического опыта - это подросток, это тинэйджер..."
http://www.youtube.com/watch?v=sAa3M2lroJY (примерно на 1час24мин)
Короче не написать уже было нельзя.

Но сперва, с чего начался мой интерес к сему предмету. Цитата из старого эфира Эха Москвы:

"А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Ну, это что называть культурой. По-разному можно понимать слово «культура» в смысле дела. Потому что, на мой взгляд, если вы возьмете, разберете на составные части русский геном, то вы увидите, что есть 2, можно сказать, противоборствующих концепта. Один – это концепт единоначалия, единомыслия, единоверия, моноцентризма. Это то, что представляла из себя Московская Русь, и то, что она воспитала, начиная с Александра Невского, под огромным влиянием ордынского мышления.
К.Ларина: А второе?
А.КОНЧАЛОВСКИЙ: А второе – это Петербург. Второе мышление – это Петербург.
К.Ларина: Просвещенный Петербург.
А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Это Петербург, это, значит, европейская Россия, Петр, вырвавший за волосы часть народа из московского царства, пригнавший сюда огромное количество немцев и создавший целый огромный пласт культурный, но очень тонкий в количественном отношении, тот, который создал Пушкина, Достоевского, Чехова и всех тех, кем мы сегодня гордимся. Вот, все наше – это создано было европейским Петербургом, а не Московской Русью.
...
А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Вообще в сослагательном сложно «если бы». Я думаю, что, в принципе, для того, чтобы понять, прежде всего, что происходит сейчас в России, нужно, прежде всего, понять, откуда мы пришли. Откуда мы пришли – очень важно для того, чтобы понять, кто мы есть. И, вот, попытка не пересматривать русскую историю... В бытность свою президентом Медведев говорил «Мы против, мы не позволим ревизовать русскую историю». Это, на мой взгляд, одна из ключевых ошибок. Потому что, во-первых, пересматривание любое необходимо, чтобы выяснить истину. Почему? Истина не боится пересмотра, истина не боится ревизии. Любая истина остается истиной. Значит, если мы боимся пересмотра, значит, что-то там не то. Вот, что не то, мы до сих пор закрываем на это глаза. А поскольку мы поэтому не знаем, откуда мы пришли, и мы до сих пор не задумываемся, что существовало 2 России – Россия европейская, петровская и Россия московская, то есть достаточно дремучая, ортодоксальная... И этот конфликт между петровской Россией и Московской Русью – он был очень силен. И герои Чехова... Почему интеллигенция все время говорила о своей вине? У нее вины лично не было, но она видела колоссальный разрыв между огромной массой русского крестьянства, темной, неграмотной, чрезвычайно сопротивляющейся любым изменениям, и вот этим тонким слоем, который вдруг ощутил себя частью Европы.
Плеханов даже, вы знаете, он писал «Мы (говоря о себе, об интеллигенции) в России живем в резервациях». И это очень страшное слово «резервация». То есть практически получается как в Африке. Белые в Африке жили, они жили в резервациях. И вот эти кусочки вот этой белой России жили в океане народной массы, которая не имела ничего общего: они пели другие песни, пили другие напитки и играли на других музыкальных инструментах. Это для них петровская Россия были иностранцы. А, ведь, это тоже была Русь. Поэтому Пушкин был иностранец. Вот, мы сейчас говорим «наше всё». А Пушкин по-русски писал с ошибками. Он по-французски без ошибок писал. Понимаете? Это очень важно понять тот разрыв, который есть и, конечно, безусловно, в пьесах Чехова.
К.Ларина: А сегодня он есть в реальной жизни?
А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Конечно! Колоссальный. Существует 2 России. Вот, на месте уничтоженной той России европейской возникает сейчас, когда открылись все кингстоны, как говорится, и информация проникает свободно, возникает, безусловно, новое поколение молодых людей, которые европейцы по своим требованиям. Другой вопрос, что желание их сделать быстренько Россию европейской – оно грешит тем же самым историческим нетерпением, которое было и у Владимира Ильича Ленина."
http://echo.msk.ru/programs/dithyramb/946492-echo/#element-text

Так почему из века в век воспроизводятся эти две человеческие общности, откуда берутся "две России" - "Россия барина" и "Россия мужика", два разных менталитета, существует ли их только два или больше, потому что два заметны оттого, что конфликтуют между собой? Существуют ли они только в России, только на постсоветском пространстве или глобально, и в странах Запада в том числе? И только ли нам кажется или так есть, что одна из этих общностей инициативна, напориста и агрессивна, а другая только отвечает, реагирует на агрессию и давление? Как например, считает и Ю.Болдырев, в частности:

"В чём сила Запада? А вы уверены, что Запад именно в силу демократических механизмов сумел?
А может быть что-то иное было двигателем, а демократические механизмы лишь помогали ему регулировать внутренние противоречия? Мой ответ очень печальный. Родовой чертой Запада является такое слово, которое у нас носит негативный оттенок, а в США даже негативного оттенка не носит: агрессивность - как родовая черта.
...
Я не предлагаю быть столь же агрессивными. Но проблема заключается в том, что если я агрессивен, а вы нет и мы стоим где-то рядом, то когда вы отвернулись, то я что делаю - я толкаю вас в пропасть, а вы меня нет.
То есть проблема заключается в том, что в этом мире не уживаются на равных агрессивный и неагрессивный."
http://www.youtube.com/watch?v=WPlLKHFrdyI (примерно около 28 минуты)

Публикация от 04.07.2014
Tags: либералы, написано мной, патерналисты, патриоты, перепост, размежеваться
Subscribe

Posts from This Journal “патерналисты” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments