dilettant_ka (dilettant_ka) wrote,
dilettant_ka
dilettant_ka

Categories:

Пролетариат и схватка империалистических группировок

Своеобразие текущей международной обстановки, в моей обобщающей версии, состоит в том, что на территории США в преддверии очередных президентских выборов схлестнулись две крупные империалистические группировки – транснациональные финансисты с одной стороны, коих представляют демократы (Х.Клинтон, Д.Байден, Д.Сорос), и с другой стороны американские промышленники, чьи интересы выражает Д.Трамп с частью республиканцев. Идеологическую платформу транснациональных финансовых монополий принято называть неолиберализмом, а откат от неолиберализма на позиции производственного капитализма в границах национальных* государств многие политобозреватели пытаются обозвать консерватизмом с различными популистскими приставками.

Так, в заявлениях Трампа это выглядит как правый консерватизм в противовес неолибералам, коих в последние десятилетия американское общественное мнение традиционно считает левыми либералами. Российские буржуазные идеологи обозначают тот же самый консерватизм как "лево-консервативный поворот Путина" (М.Хазин) или "социал-консерватизм" (М.Делягин). На первый взгляд, забавное разночтение, хотя довольно легко объяснимое. Во-первых, монополистический финансовый неолиберализм в рамках планеты – это, вероятно, более правая идеология на политической шкале, нежели буржуазный консерватизм производственников** в рамках национальных государств, потому и левый поворот. Во-вторых, поскольку неолиберальные финансовые кланы базировались в основном на территории США, используя американские вооружённые силы, спецслужбы и опираясь на ФРС, то они вынужденно подкармливали из неоколониальных прибылей свой американский электорат и прочий золотомиллиардный контингент в странах капиталистического ядра и поэтому в глазах западного мелкобуржуазного "среднего класса" выглядели левыми. В то время как для ограбляемых народов капиталистической периферии и полупериферии неолиберальная политика ощущается как право-империалистическая. Отсюда и разнонаправленный консерватизм в смысле консервирования капитализма в рамках стран и на базе национальных государств, сопротивляющийся переходу всей полноты власти над мировой экономикой транснациональным финансовым группам.

И та, и другая группировка*** – как транснациональных финансистов, так и американских промышленников – вполне может служить источником фашизма, тем более что подробную, почти исчерпывающую, информацию обо всех и о каждом теперь способны накапливать не только крупные банковские структуры, но и цифровое буржуазное государство, использующее технологию Биг Дата (уточнение от 21.07.2020). При этом неолиберальный фашизм продемонстрировал, что способен целенаправленно разрушать любые государства, даже отчасти рубить сук, на котором возрос, а фашизм местных промышленников скорее склонен следовать в направлении более традиционной парадигмы Муссолини-Гитлера. Похоже, именно теперь фильм Марка Захарова «Убить дракона» обрёл новую реальную канву в мировом масштабе, так сказать, свою истинную подоплёку: теперь этот сюжет можно трактовать как битву глобальных финансистов с местными промышленными группами внутри стран, а в возможных крайних формах как битву двух фашизмов – "фашизма на экспорт" и "старого доброго" корпоративизма образца Гитлера-Муссолини.

Полагаю, что стоит рассматривать эту ситуацию как с позиции международного рабочего движения, так и с точки зрения интересов разных групп пролетариата внутри отдельных стран. Несколько лет назад я уже ставила вопрос**** в подобном ключе: "Насколько мировое рабочее движение едино и хватит ли ему сил для борьбы с единым глобальным империализмом или всё-таки полезнее разойтись по валютным зонам, по национальным квартирам в рамках существующих государств и пытаться победить свою доморощенную буржуазию?" То есть, если мы оцениваем международное рабочее движение как всё ещё слабое, разрозненное, недостаточно идеологически грамотное, то вряд ли у него есть шансы на победу в случае укрепления транснациональных финансовых монополистов, шансы в борьбе с глобальными банкстерами. Тогда теоретически, на мой взгляд, у пролетариата остаётся два ситуативных выхода. Либо эффективно бороться за свои интересы именно сейчас, пока крупные хищники заняты и ослаблены схваткой, либо поддерживать тенденцию реиндустриализации в США и в России, на сегодняшний день выражаемую Трампом и Путиным, учитывая, что развитие национальной* промышленности не только обеспечит материальную базу жизни народа, но и повлечёт за собой развитие и укрепление рабочего класса как экономического и политического субъекта.

Лично я бы выбрала поддержку реиндустриализации и думаю, что получить побольше экономической самодостаточности не помешает теперь не только России, но и странам капиталистического центра, надеюсь, почти уже бывшей финансовой метрополии. Иначе кто будет холить и лелеять избалованных западных хипстеров, белых воротничков и прочих мелкобуржуазных бенефициаров мировой системы неоколониализма? Иначе с какими производителями реального продукта придётся объединяться малочисленным западным марксистам-ленинцам – с китайским рабочим классом, чтобы установить рабочий контроль над производственными цепочками транснациональных корпораций? Впрочем, здесь есть ещё что обсудить, этот вопрос пока оставляю открытым и с интересом послушаю левых и коммунистических докладчиков, буде они захотят высказаться по данному вопросу.

Примечания.
* национальных(-ной) не от слова "национальность", а от сталинского понятия "нация" как крупного хозяйствующего субъекта, развивающего реальный сектор экономики в государственно-страновых рамках

** https://www.youtube.com/watch?v=WUUwQez-lWM Нам хотят помочь слезть с нефтяной иглы. Михаил Хазин

*** https://dilettant-ka.livejournal.com/21955.html Цитата из А.Вассермана о демократии

**** 20.11.2016 - 13:03 "Россиянская" нация или советский народ? "Соловейчик", вып. 20.11.2016
"Плюсанула. Мне особенно интересно было послушать В.Соловейчика, потому что несколько времени назад я писала именно о своей поддержке и о причине поддержки термина "россияне", как указания гражданства в отличие от этнической принадлежности: http://krasnoe.tv/node/27254?withThread=07#comment-128193

Я не правовед и не понимаю, нужен ли для описания гражданской принадлежности какой-то закон о российской нации. По-моему, это перебор. Не стоило так ставить вопрос. Но я предполагаю, что такой закон задуман не в пользу ТНК, а наоборот в пику глобалистам, для упрочения патриотического гражданского единства в РФ и в русле деления мира на валютные зоны. Хотя не исключено, что и такую задумку можно довести до абсурда и развернуть в пользу глобалистов.

И ещё вопрос такой, насколько мировое рабочее движение едино и хватит ли ему сил для борьбы с единым глобальным империализмом или всё-таки полезнее разойтись по валютным зонам, по национальным квартирам в рамках существующих государств и пытаться победить свою доморощенную буржуазию."
http://krasnoe.tv/node/27998?withThread=01#comment-132349
http://krasnoe.tv/comments?position=2325

Публикация от 28.06.2020
Tags: геополитика, государство, критика фашизма, либералы, написано мной, патриоты, труд
Subscribe

Posts from This Journal “критика фашизма” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments