dilettant_ka (dilettant_ka) wrote,
dilettant_ka
dilettant_ka

Categories:

О Советах и Советской власти

Очевидно, что для защиты интересов народного большинства требуется дееспособный политический субъект, объединяющий энергичных и инициативных граждан, сплочённых едиными экономическими интересами и близких по образу мысли. Если на уровне мировой политики обычно политический субъект — это государство, то на уровне страны какие группы населения лучше организованы, те и захватывают контроль над государством. И когда мы говорим, что интересы рядового человека государственная власть не выражает и часто даже не берёт в расчёт, то тут приходится искать того самого дееспособного политического субъекта как примерно однородного по металитету и экономическим интересам слоя населения, готового выдвигать своих представителей во все уровни власти и управления страной, ежечасно их контролировать и отзывать/заменять в любой момент по мере надобности.

Советы рабочих депутатов, полностью контролирующие социалистическое государство в индустриально развитой стране, — вполне логичная конструкция, коль скоро социализм распределяет общую доходность пропорционально трудовым вкладам. И тогда социалистическое государство уже выступает не собственником средств производства и ресурсной базы страны, а осуществляет оперативное управление народной собственностью. И понятно, почему этим занято именно государство — потому что оно включает в себя военные и правоохранительные силы, способные защитить общенародную собственность от внешних посягательств и внутренних расхитителей. И поэтому же сильное государство, не говоря уж о социалистическом государстве, так яростно раздражает внесистемных либералов и пятую колонну. В сельскохозяйственной стране таких представителей должны бы по идее выдвигать, контролировать и отзывать/заменять крестьянские общины. Понятно, что встаёт вопрос дееспособности и компетентности рабоче-крестьянских управленцев. Опять те же шекспировские страсти: всё-таки может или не может кухарка управлять государством. Ответить на этот глупый вопрос легко. Одна кухарка, взятая сию минуту от плиты, наверняка не сможет, хотя бы потому, что ей придётся долго вникать. А кухарки в принципе могут. Если из кухарок отобрать в представители несколько человек посообразительней и планомерно обучать их госуправлению с параллельной практикой участия в управленческих структурах, для начала, скажем, в местных Советах. Само собой, либералы обучать столь высоким материям не собираются ни кухарок, ни рабочих, ни крестьян, зачем же "успешным людям" плодить себе конкурентов. Так что дело организации народного, всеобщего, доступного образования — по-прежнему дело рук самих рабочих, крестьян, ставших ныне наёмными работниками в сельхозпроизводстве, и ответственно мыслящей части интеллигенции.

Хочу уточнить, что когда мне говорят, как написано ниже в отрывке из брошюры о Советах, что "депутат — это посредник между коллективом и государством как системой трудовых коллективов" или "они (т.е. депутаты/делегаты) ответственны за коллектив перед государством и за государство перед коллективом", я совсем не понимаю, почему государство рассматривается как нечто отдельное, нечто надстоящее. Ничего подобного, Советы и входящие в их состав депутаты — это и есть самая суть, властное ядро социалистического государства, подотчётное трудовым коллективам в каждый момент времени, депутаты уже в свою очередь принимают на работу и контролируют различных специалистов, профессионалов и прочих компетентных сотрудников госаппарата.

Когда я заострила внимание на том факте, что в 1936 году принцип формирования Советов был фатально изменен до превращения их в декоративный орган, то у меня мелькнула пара мыслей о возможных причинах. Ну во-первых, социализм на тот момент состоялся, какие же при социализме могут быть забасткомы, против кого они будут бастовать, опять же роль профсоюзов вероятно стала превращаться в столь же декоративную, поскольку казалось, было не с кем больше бороться. Тогда видимо ещё не понимали до конца, что из новой партхозноменклатуры выкристаллизуется очередное сословие, претендующее стать полноценным правящим классом и захватить полноту бесконтрольной власти и госппарат, тогда ещё не представляли, что впереди расстрел рабочих в Новочеркасске. Это внешний момент. И во-вторых. Внутреннее содержание могло быть следующим. Советы как орган власти представляют из себя матричную структуру управления страной, а в мобилизационные периоды, тем более в периоды открытого военного противостояния, считается более действенной и более эффективной централизованная структура управления, поэтому снижение влияния Советов было тогда скорее во благо, а потом, разумеется, надо было их восстанавливать на обновлённых принципах, но мы помним, что случилось со Сталиным, когда он попытался потеснить у власти глубоко укоренившуюся партноменклатуру. И как быть в подобных случаях, надо очень серьёзно думать и планировать.

С другой стороны, многие не рассматривают Советы как реальную власть, а лишь как инструмент легитимизации новой сменившейся госвласти, то есть опять, что характерно, государство и власть рассматривается как нечто инородное и надстоящее над народом, представители которого лишь легитимизируют, а не управляют и не контролируют. Такое мнение мимоходом высказал Игорь Беркут 13.09.2014 на Рассвет ТВ:
http://www.youtube.com/watch?v=qUQS7gBlAh8&feature=youtu.be&t=1h0m27s
"Городами и районами Донбасса сегодня управляют люди, назначенные новой политической силой. Главная политическая сила сегодня на Донбассе — это ополчение. И эта сила является на сегодня основной, стержневой. Все остальные проекты, существующие – не существующие, каких-либо партий, движений, названий всё равно незначительны по своему влиянию никаким образом против ополчения. То есть сегодня ополчение и есть главная политическая сила, военная и политическая сила в ДНР, ЛНР. Отсюда следует то, что когда нужно будет легитимизировать власть в ДНР, ЛНР и Новороссии, то главными легитимизаторами этой власти выступят солдатские депутаты, так их назовём. Они есть главная политическая сила. И когда люди задают вопрос либо возмущаются, почему ополчение воюет, а в Донецке, Луганске либо где-то ещё вдруг заседают какие-то депутаты, которых они не назначали, то ответ здесь может быть один — что это всё нежизнеспособно. Руководить через своих представителей должна главная политическая сила, а главная политическая сила — это ополчение. Если вы помните, в истории это уже было. В некоторой части это ещё Наполеон вводил у себя, ближе в истории это были комитеты солдатских, крестьянских депутатов, которые, чтобы легитимизировать новую власть, вводило советское руководство во время гражданской войны."

Ну и в нижецитируемой брошюре авторы увидели причину замены принципа формирования Советов в тогдашнем непонимании их сущности как высшего вида демократии при социализме. Я только от себя дополню, что действительно трудовые коллективы более однородны и сплочены, нежели более разобщённое, атомизированное и возможно имеющее разнонаправленные экономические интересы население по территориальному признаку. Это и по сей день заметно, взять хотя бы повсеместную инертность населения в плане организации ТСЖ. Хотя казалось бы, если б повсюду возникли энергично защищающие интересы жильцов структуры самоуправления в лице ТСЖ, то они тоже могли бы по идее послужить базой для формирования управленческих властных структур снизу доверху по тому же Советскому принципу делегирования и с правом отзыва и замены депутатов в любой момент. Ну это на тот случай, если мы настаиваем лишь на праве отзыва/замены депутатов, а не на диктатуре пролетариата. А далее приведу некоторые выдержки из очень познавательной брошюры о Советах А.С. Казённова и М.В. Попова:

http://rpw.ru/lib/sovety.html
(с 25 стр.)
"СССР какое-то время выживал без Советов, основанных на производственном принципе, потому что система власти класса шире, чем его законодательные и исполнительные органы. Рабочий класс в массе уже всей жизнью своей перешёл на социалистические позиции, и они имели колоссальный «запас прочности». Но Вторая мировая война выбила лучших его представителей. В этой ситуации мелкобуржуазные силы, бюрократы и карьеристы осуществили буржуазное перерождение руководства и партии, и государства.
Чему учит история Советов?
История Советов убедительно показала, что они – порождение профсоюзной и забастовочной борьбы на производстве и могут развиваться только в теснейшей связи с производством. Вся борьба по поводу Советов показала, что не только противники, но сплошь и рядом и защитники отрывали Советы от производства, и тем ослабляли их, что сторонники социализма и Советов упускали из виду производство как основу Советов. Хотя поначалу, сразу после 1936 года, когда выборы начали проводиться по территориальному принципу, вся основная предвыборная работа и агитация велась на базе предприятий и производственных партийных организаций. В Советах заинтересован прежде всего рабочий класс. Производство – основа Советов, поскольку на производстве сосредоточен организованный рабочий класс. Поэтому зависимость здесь проста: Есть производство — значит, есть рабочий класс, а если есть рабочий класс — значит, возможны Советы. Но они не рождаются сами собой и даже могут погибнуть, если нет соответствующей им активности и мощи рабочего класса, если нет воли взять власть и осуществлять свою власть, если нет соответствующих внешнеполитических условий, если не сохранена форма Советов как органов, избираемых в трудовых коллективах. С потерей Советов исчезает и возможность отзыва в любое время депутатов, оказавшихся недостойными представителями трудящихся. Один из уроков поражения Советской власти состоит в том, что политическая работа в Советах, которую выполняют рабочие, должна иметь материальную основу. Не в том только смысле, что всем рабочим должна сохраняться зарплата на время их деятельности в избранных органах и контролю за их работой, а в том, что депутат не должен отрываться от производства на длительный период времени – месяц и более, не должен терять связей с своим производством. При длительной потере связи с трудовым коллективом человек начинает чувствовать отдаление от коллектива и приближение к «руководству». Он начинает представлять начальство в коллективе, а не коллектив – в системе государственной власти. Поэтому целесообразнее найти такое соотношение профессиональной работы и общественной деятельности депутата, чтобы он гармонично их сочетал, и одна помогала другой. При этом депутат, прежде чем руководить в государстве, должен использовать свой авторитет в трудовом коллективе для улучшения организации этого коллектива. Он должен мыслить не себя в качестве государственной власти, а пытаться организовать свой трудовой коллектив в качестве ячейки, основы государства. Руководят именно коллективы через своих депутатов, а не депутаты посредством своего места в системе государства. В то же время, депутаты должны быть проводниками интересов рабочего класса в своих трудовых коллективах. Таким образом, депутат – это посредник между коллективом и государством как системой трудовых коллективов.
Советское государство, в котором сам народ организовал себя в государство в форме Советов, в форме истинной демократии, имеет в себе момент самоуправления. Другое дело, что в период ожесточённого сопротивления со стороны как своего, так и международного капитализма, Советы остаются основой гигантской надстройки управленческого аппарата, который, как неоднократно отмечал В.И. Ленин, может отрываться от своей основы, преследовать иные, в том числе – собственные, частные интересы, заражаться бюрократизмом. Поэтому Советы – это такая основа, которая должна поставлять кадры базирующимся на них институтам, контролировать эти кадры и‚ в случае необходимости, решительно их переставлять или заменять. Вот этот момент, момент связи основания с основанным, содержания со своей формой, со своими созданиями, в том числе возможность обратного влияния бюрократов на основание, и мог послужить для буржуазии побудительной причиной устранения Советов как формы диктатуры пролетариата.
...многие не понимали и не понимают сущности Советов как высшего вида демократии, как демократии в условиях социализма. Хотя, например, итальянский коммунист А.Грамши ещё в 20-е годы разъяснял великое значение, как он выражался, фабрично-заводских Советов, их происхождение и сущность. Одно время государства так называемой «народной демократии» (при всей нелогичности названия) казались специфической национальной формой диктатуры пролетариата. Но, как и следовало ожидать, они практически без сопротивления «реформировались» в заурядные буржуазные государства. Им, собственно, и реформироваться было незачем – просто в ту же форму власти пришла значительная часть буржуазно ориентированных людей и изменила законодательство, ликвидировав завоевания рабочего класса и установив правление частных собственников.
(с 29 стр.)
Советы – не случайная придумка ивановских рабочих, а закономерный этап в развитии организованности человеческого общества. Советы – это организованность, дошедшая до основания – до работника и его трудового коллектива. Россию возродят трудящиеся, организованные в Советы, в которых инициативные люди, прежде всего – рабочие, научатся коллективной борьбе за свои права и интересы. Без школы такой борьбы в профсоюзах (забасткомах) никакие Советы, следовательно, – никакое возрождение подлинно демократической, социалистической России невозможно. Если люди не могут постоять за свою зарплату, за своего товарища, то ни о какой серьёзной успешной борьбе за власть не может быть и речи. Те, кто сегодня не могут управлять даже фабрикой, не смогут управлять целой страной. Нет, подлинные Советы вновь будут созданы забасткомами, в которых трудящиеся посредством борьбы за решение своих повседневных насущных проблем (в том числе борьбы за заключение коллективных договоров) научатся побеждать сначала отдельных капиталистов, а затем и весь капиталистический класс в целом. В этой работе и борьбе Советы могут использовать помощь любых партий. Но при этом они должны охранять и сохранить свою самостоятельность, свою самость. При этом самостоятельные Советы сознают свою кровную связь с другими Советами и с центром, который они контролируют и нерадивых членов которого они в любое время отозвать и заменить. Способность отозвать своих депутатов (делегатов) в любое время — существенное преимущество Советов перед любыми другими формами демократии. И такой отзыв доступен именно массе, рядовым рабочим, служащим. Вместе с тем в коллективе практически нет места капризам, прихоти и своеволию начальников. Депутат Совета постоянно подконтролен и подотчётен своему трудовому коллективу. А трудовой коллектив на предприятии может собраться в любое время. И в любое время решить вопрос о депутате или исполнителе. Совет будет растить и воспитывать кадры исполнительной власти. Не соединение в Совете под руководством избранного председателя, исполкомовцев и депутатов, а работающие депутаты, совмещающие работу в цехе с государственной деятельностью. Но это требует конкретной увязки графика работы по профессии и графика государственной работы. Например: ежедневно – 4 часа по профессии и 3 часа по государственному, или еженедельно – 4 дня по профессии и 3 дня в Совете, или ежемесячно – неделю по профессии и неделю по Совету, с оплатой рабочих дней по среднему. Это соотношение может быть различным. Конкретную меру в каждом производстве и регионе может определить сам Совет. Но главное здесь, чтобы государственный руководитель не отрывался от производства, а трудовой коллектив мог воздействовать через своего представителя на государство. Совет будет грамотным, постоянно повышающим профессиональное мастерство и образовательный уровень своих членов. Вместе с тем он будет заинтересован в духовном и профессиональном росте членов своего трудового коллектива или трудовых коллективов. Он будет зависеть от трудового коллектива, а потому будет заинтересован в улучшении материальных и культурных условий жизни коллектива. Депутаты вышли из трудового коллектива и вновь вернутся в него по истечении срока депутатских полномочий. Коллектив направил их в руководство и ответственен за них. Они ответственны за коллектив перед государством и за государство перед коллективом.
(с 33 стр.)
...Советы возникли как форма протеста, как форма самоорганизации рабочих на предприятиях, как форма забастовочной борьбы в городе и политической борьбы на уровне государства. Они возникли в глубинном месте России – в городе Иваново-Вознесенске. В России, где народ живо сознает справедливость и остро реагирует на несправедливость непосредственно касающихся его отношений. Советы не свалились откуда-то сверху, с неба и не были придуманы идеологами и вождями партий, а естественно развились из русских общин, члены которых на рубеже ХIХ–ХХ веков в массовом порядке переселились из деревень в города, из сферы сельского производства в сферу промышленного производства, из феодализма в капитализм. Переехавшие в города крестьяне, ставшие рабочими, принесли с собой те формы организации, которые были им хорошо известны по общинной жизни на селе: решение всех важных вопросов миром, сходом, советом всех взрослых членов трудовой общины (по-латински – коммуны). В какой-то мере на Советы были похожи организации профсоюзов Германии в середине ХIХ века. Они тогда также создали организацию, опирающуюся на профсоюзы и объединившую рабочих на национальном уровне. Однако этот общенациональный уровень базировался все-таки на аппаратах местных профсоюзов, а не непосредственно на производственных коллективах, не на организации самих рабочих. Кроме того, нечто подобное Советам было создано в Германии и Венгрии на волне восстаний в Европе в 1918 –1919 годах. Но они были практически сразу подавлены. Так что Европа стремилась создать эту форму, но у неё тогда не получилось. Гениальность В.И.Ленина особенно ярко проявилась в том, что он практически сразу увидел в Советах форму диктатуры пролетариата, отстоял необходимость Советов в острой партийной полемике с товарищами. Однако и он рассматривал их, как и Маркс, только со стороны бытия и сущности, не развернул в теорию. Теперь понятно почему: была известна только одна успешная форма Советов, не было материала для сравнения, не было реального отрицания как поражения Советов и жизни Советской власти без Советов. Была только напряженная борьба за само их бытие, за удержание их сущности. Поэтому понятие "Советы" оставалось в теоретическом отношении, даже при Ленине, лишь понятием в себе и, следовательно, лишь для тех, кто мог до этого "в себе" докопаться. Как показало дальнейшее развитие событий, таких любопытных оказалось немного. Даже Сталин, понимавший сущность Советов, не до конца разобрался в понятии "Советы" и допустил, в том числе и поэтому, ряд серьезных отступлений от Советов как сущностной формы диктатуры пролетариата. Самой серьезной ошибкой Сталина и тех, кто позднее сурово поплатился за эту ошибку, был отход от формирования Советов по производственному избирательному принципу. Переход с 1936 года к территориальному, по сути буржуазному, избирательному принципу положил начало буржуазному перерождению Советской власти."

Публикация от 24.09.2014
Tags: СССР, Советы, власть, государство, демократия, написано мной, перепост
Subscribe

Posts from This Journal “Советы” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments