dilettant_ka (dilettant_ka) wrote,
dilettant_ka
dilettant_ka

Categories:

Когда начал разваливаться СССР? Поэтапная подборка цитат. Часть 2.

В собирании аналитических отчётов по открытым источникам мне, разумеется, пока далеко до признанных корифеев жанра. К тому же отдельные фрагменты могут быть многим читателям хорошо известны. А вот если сложить эти звенья в одну цепочку, то предстаёт на удивление наглядная общая картина. Итак, пытаясь разобраться в причинах и истоках распада СССР и слома социализма, я стала отслеживать эти самые причины ретроспективно. И, к своему изумлению, я углублялась всё дальше, всё в более ранние периоды. И дошла до... Но это уже вторая часть, не забудьте заглянуть в первую: http://dilettant-ka.livejournal.com/5500.html

4. Хрущёв. Косыгин, Либерман.

4.1. Сталинская экономика. Лекция В.Ю.Катасонова.
http://www.youtube.com/watch?v=XShlWXTH6WU

1мин20сек "...В учебниках... такого минимума информации нет. И это настораживает. Значит, кому-то выгодно держать нашу молодёжь в таком информационном вакууме."
5мин "...Восстановление разрушенной экономики. Некоторые авторы говорят, что это было до 50-го года, но статистика показывает, что восстановление в основном было завершено в 48 году... Со 2 половины 50-х годов начался демонтаж сталинской модели экономики. Самым мощным ударом по сталинской модели экономики был конечно 20 съезд партии... удар наносился по той модели, которая сложилась за эти три неполные десятилетия. Историки обычно акцентируют внимание на личности Сталина, а не на экономической модели. Далее постсталинский период, это хрущёвские эксперименты, а если говорить жёстче, то это скорей всего неумышленный демонтаж социализма. ...Один немец (В.Ю. к сожалению забыл фамилию), член компартии ФРГ, уже в начале 60-х годов заявил, что в Советском Союзе произошла реставрация капитализма. На самом-то деле немец оказался прав. Это произошло в тот самый момент, когда Хрущёв организовал 22 съезд партии, на котором была принята программа партии, которая провозглашала построение коммунизма к 1980 году... Дальше — это косыгинская реформа 1965-69 годов или по другой датировке 1965-66 годов. Трудно сказать, насколько автором этой реформы был А.Н. Косыгин, правильнее её называть реформой Либермана, был такой харьковский экономист, который неизвестно откуда появился, напечатал свою статью в "Правде" — и затем уже чуть ли не на Политбюро эта статья Либермана обсуждалась... Реформа фактически окончательно выпустила джинна из бутылки, появился теневой и криминальный капитал, в частности следственные органы в 66-м году вскрыли подпольные цеха на 28 предприятиях лёгкой промышленности... А дальше начался застой. То есть власти уже боялись проводить какие-то новые реформы и плыли по течению... Течение принесло страну к 85-му году, когда и началась горбачёвская перестройка, то есть фактически легализация того подпольного криминального капитала..."
29мин "...Сталин наверно изо всех руководителей партии и государства был самым образованным, самым думающим человеком. И он постоянно требовал, чтобы соратники по партии думали о теории, тем более чтобы обществоведы думали о теории, но получилось так, что никто теорию не создавал. В кулуарах Сталин говорил, что марксизм — не догма. И действительно, если посмотреть, то таких отступлений от марсистских догм было более, чем достаточно. То есть формировалась эта модель методом проб и ошибок, были и ошибки, никто не спорит, но методом проб и ошибок выходили на оптимальные решения. А теории, к сожалению, не было. Сталин постоянно будировал наших обществоведов. Ещё до войны в 40-м году он поставил задачи разработки учебника по политической экономии социализма. Этот учебник вышел уже после смерти Сталина. Я думаю, что если бы был жив Сталин, он бы эту версию учебника политэкономии социализма не пропустил бы. Мы, старшее поколение, прекрасно знаем все несостыковки этого учебника, но зато учебник был выдержан в духе марксизма-ленинизма. А для Сталина важнее было, чтобы страна действительно укреплялась. Сталин понимал, что его окружение не склонно порывать с марксизмом и поэтому до последних дней своей жизни он вынужден был пользоваться марксистско-ленинской терминологией, но если внимательно читать его работу 52-го года "Экономические проблемы социализма в СССР", то видно, что марксизма там уже мало осталось. Интересная работа, многие рукописи Сталина вообще исчезли — тоже очень интересный такой факт..."

4.2. На Хрущёва тут встретились особенно любопытные намёки. Как-то внезапно сходятся концы с концами в сочетании с изложенным в видеоролике Ю.В.Емельянова (п.3). И снова мне вспоминается передача Крыма Украине...

СТРУКТУРА УКРАИНСКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ — СПЕЦНАЗ РОССИИ - Журнал «Разведчикъ»
http://www.specnaz.ru/articles/211/18/2021.htm

УКРЫ ОТ БАНДЕРЫ ДО МАЙДАНА — СПЕЦНАЗ РОССИИ - Журнал «Разведчикъ»
http://www.specnaz.ru/articles/210/18/2005.htm

gmorder "Ветеран СМЕРШа: палачей нам добить толком не дали" (перепост отрывка в ЖЖ)
http://gmorder.livejournal.com/1504723.html

"...Чтобы понять, насколько серьезной организацией была УПА, мы попросили помочь Юрия Васильевича Тараскина, служившего в то время в СМЕРШе. Ныне его уже нет с нами…
Так получилось, что долгие часы мы проводили в беседах с этим уникальным человеком, который, рискуя жизнью, занимался проблемами украинского национализма. Выйдя в отставку, он продолжал накапливать уникальный фактологический архив.
Будучи внедренным НКВД в средний командный состав УНА-УНСО, Юрий Васильевич в полном объеме владел информацией...

...В городах влияние бандеровцев было гораздо меньше, чем в селе. В городе у них была только служба внешнего наблюдения и связные. А руководство ОУН боялось там находиться, так как НКВД в городе хорошо работало. Да и городское население, более грамотное и лучше разбиравшееся в политической обстановке, не хотело сотрудничать с бандеровцами.
Вот с этой тщательно законспирированной организацией СМЕРШу и пришлось воевать сразу после освобождения Украины. До конца войны советская власть заканчивалась в районных центрах.
В селе хозяевами были бандеровцы. Чтобы покончить с этим, после войны в западной Украине в каждом селе были размещены гарнизоны. На одну Ровенскую область понадобилась целая 13-я армия, после чего все стало вставать на свои места.
Бандитов загнали в лес и лишили снабжения, а СМЕРШ стал уничтожать в первую очередь главарей. После их уничтожения банды распадались, т. к. большинство людей было мобилизовано в УПА под страхом смерти, собственной и родственников.
В 1945-1946 годах мы перебили банды на уровне куреней, кошей и сотен. А вот службу безопасности («безпеки») этих жесточайших палачей нам добить толком не дали. Когда в 1946 году мы вышли на уровень надрайонного руководства, следы потянулись в ЦК Украины во главе с Хрущёвым. Тут нас и остановили.
В 1946 году свернулась работа по борьбе с бандеровцами в Ровенской и Львовской областях. Были ликвидированы отделы СБ, ОКР СМЕРШ, ББ (борьба с бандитизмом). Сняли с должности генерала Трубникова, руководителя Ровенского управления НКВД, и генерала Асмолова в Львовской области. А из Киева во Львов перевели по указанию Хрущёва генерала Рясного, как оказалось после, сочувствующего националистам. В результате чего служба безпеки учиняла расправы над нашими людьми до 1950-х годов.
После смерти Сталина по амнистии, проведенной Хрущёвым, вышли на свободу все активные участники УПА-ОУН, возвратившиеся к себе на родину.
В 1950-1960 годах началось тихое восстановление ОУН. Начали они с выдвижения своих людей на партийные и хозяйственные посты, были случаи приема проводников идей ОУН и политреферентов ОУН в комсомол с дальнейшим карьерным ростом (яркий пример — Леонид Кравчук). А тех, кто им мешал, или запугивали, шантажируя жизнью близких, или устраняли под видом несчастного случая или бытовой ссоры.
В 1974 году я приехал на Западную Украину, и мои друзья рассказали, что на многих высоких партийных и хозяйственных постах, не говоря о мелких, особенно в сельской местности — в Ровенской, Львовской, Ивано-Франковской областях — стоят люди ОУН. Бывший до 1972 года первым секретарем ЦК КП Украины Шелест скрывал все это от Москвы.
Как человек, знавший почти всю бандеровскую верхушку, хочу отметить их повальную продажность, жажду денег от хозяев, будь-то немцы или после войны — американцы и англичане. И это на всех уровнях, от верха до низа. Там не было идеалистов, просто каждый желал за счет своего положения урвать побольше материальных благ».
В конце так называемой перестройки, в 1989-1991 годах, благодаря предательской политике Горбачёва этот долго зреющий гнойник вскрылся. Возник «Рух» (по-русски — «Движение»).
Подпитываемый деньгами Ватикана и западной диаспоры из Канады и Америки, начался планомерный захват власти «Рухом» на территории всей Украины. Начались захваты православных храмов греко-католиками при помощи боевиков из УНА-УНСО. Эта организация возродилась именно тогда как наиболее экстремистское политическое движение бывших бандеровцев, неудовлетворенных деятельностью «РУХа».
Бандеру и его сподвижников объявили мучениками и жертвами НКВД. Большую поддержку и идеологическое покровительство «Руху» и УНА-УНСО оказал бывший «храбрый юноша», на тот момент замзавотделом идеологии ЦК КПУ Кравчук, ставший затем председателем Рады, а после президентом.
После августа 1991 года маска коммуниста Кравчука была отброшена за ненадобностью. В декабре этого же года по предложению правительства Украины была организована в Беловежской Пуще встреча трех президентов пока еще союзных государств.
Среди участников Беловежского сговора в декабре 1991 года Леонид Кравчук сыграл ключевую роль
Именно Кравчук поставил крест на подписании Союзного договора. Вот его сокращенное интервью от 17 марта 1992 года журналистке К. Волиной:
«Вопрос. Кто из политиков был инициатором разрушения СССР в Беловежской Пуще?
Ответ. Я не могу назвать инициатора, но предложение о встрече пришло с Украины.
Вопрос. Не от Ельцина?
Ответ. Не от Ельцина. Я подчеркиваю, что инициатива пришла с Украины. Она пришла как результат очень серьезной подготовки. На обсуждении Ельцин заявил прямо: «Я хочу, чтобы вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачёва, вчера я с ним говорил, и задаю их от его имени. Первый. Вы согласны с проектом договора? Второй. Должен ли он быть изменен или исправлен? Третий. Сможете ли вы его подписать? После того как я сказал «нет» на все три вопроса, он спросил меня: «Какой же выход?»
Вопрос. Так, оказывается, Ельцин имел доверенность от Горбачёва?
Ответ. Совершенно верно. Он сказал нам прямо, что действует как уполномоченный, и что позиция России будет зависеть от моего ответа. Если бы я сказал, что Украина подпишет Союзный договор, Ельцин тоже бы его подписал».
Вот так бывший «отважный юноша» по поручению своих западно-украинских коллег внес решающий голос в разрушение нашей страны. Сбылась мечта Запада, Украина была отделена от России.
После разделения, во время правления Кравчука началась настоящая вакханалия националистов из западной Украины. Прошла аттестация украинских военнослужащих. Признаком компетентности стало не знание военных дисциплин, а умение рассказывать проверяющей комиссии про «великого украинского князя Владимира», жившего в «великой Киевской Украине».
Полностью был повторен опыт начала XX века, когда писались расписки об отказе от своей национальности. Какими моральными качествами надо для этого обладать, судите сами. Прошерстив таким образом весь офицерский состав армии и госбезопасности, удалили оттуда всех не согласившихся и не прошедших этого теста на знание истории Украины. Затем взялись за внедрение украинского языка и новой украинской истории в школах и ВУЗах.
В «сотне отважных юношей» начинал свою деятельность будущий 1‑й секретарь ЦК КПУ и первый президент Украины Леонид Кравчук
На следующих выборах западники в лице Кравчука проиграли пост президента Леониду Кучме, пришедшему на волне обещаний восстановления добрых отношений с Россией и защиты от наступающего западно-украинского национализма, но, к сожалению, почти ничего не изменилось.
…Юрий Васильевич Тараскин ушел из жизни задолго до событий на Майдане. Он, к счастью, не увидел бандеровского реванша. Однако он имел все основания предполагать, что таковой состоится по «старым лекалам». Так оно и произошло.
Цена этого реванша — коллапс Украины.
Стоил ли Майдан всего этого кровавого хаоса?"
http://www.specnaz.ru/articles/211/18/2021.htm

5. Конвергенция.

5.1. С.Е.Кургинян о проекте "Конвергенция".
http://www.youtube.com/watch?v=QZY2UcNOsLc
Прочитать полную стенограмму можно тут: http://www.rulit.net/books/smysl-igry-i-drugie-vystupleniya-read-235130-105.html

"...Андропов хотел модернизации, то есть осуществления проекта Модерн, национальной модернизации, что он эту модернизацию понимал как авторитарную, что его в этой связи очень интересовал турецкий опыт Кемаля. Что для подобной модернизации нужно было освободиться от союзных республик.
А поскольку в дальнейшем планировалась всё-таки демократическая жизнь, то уж тем более надо было от них освободиться, потому что росло исламское население и было страшно, что президентом может стать представитель ислама. Что всю эту модернизированную Россию нужно было вводить в Европу, и что именно в этом был смысл многочисленных миссий представителей Андропова (в Германии прежде всего), и что под это строились и газовые контракты конца 70-х годов, и как бы все проблемы слияния Германии. А ведь вопрос слияния Германии в советском руководстве был принят положительно не в конце 80-х, а в конце 70-х годов...
Итак, ...в этом проекте была своя логика и что хотелось ввести вот эту Россию модернизированную в Европу. Она бы стала самым мощным ядерным государством. А став самым мощным ядерным государством, при условии, что можно было американцев потом потеснить из Европы, она стала бы фактически сверхдержавой и объединила бы, наконец, — давняя мечта — европейский потенциал с сырьевыми ресурсами… Что эта мечта грела сердца, что еще эта мечта называлась «русским проектом», потому что вместо интернационализма в Союзных республиках все-таки можно было выдвинуть какую-то русскость. ...Анатолий Ракитов обсуждал это всё в начале 90-х годов, говоря о том, что модернизация будет происходить через катастрофу, что расстрел дома Верховного Совета, который называют Белым домом, — нашего Белого дома — происходил именно под этот вариант авторитаризма. Что это начал Ельцин. Что это наследство было передано Путину и что это провалилось. Что об этом начал говорить Медведев, уже добавив некую «демократизацию» с 2008 года. И что всё это провалилось! Весь этот проект — а ведь Андропов говорил о том, что он хочет завершить дела Лаврентия Павловича Берии — провалился... И что отсюда — страшный смысловой вакуум, страшная подавленность нашей актуальной элиты!.. Что у чекизма, к которому все аппелируют и который на сегодняшний момент превращен в систему множественных конфликтов между различного рода кланами, — у этого чекизма не было другого проекта, кроме вот этого андроповского, основанного на том, что партия исчезает, что коммунистический проект списывается в утиль, что на его место и на место такого идеологического вертикального правления приходят матричные модели кажущейся многопартийности, имитационной демократии, которая потом постепенно превратится во что-то другое… Вот это всё к 2005-му году оказалось снято с повестки дня по причине краха самого проекта Модерн, а также категорического нежелания Европы включать Россию как целое в самоё себя ни на каких основаниях, даже на основании сырьевого придатка. Это — рухнуло!... Россия уже никогда не будет частью этого проекта модерн... Потому что ушло время, потому что нет самого проекта и по многим другим причинам. Значит, она либо вообще уйдет в небытие (перестанет быть), либо начнутся другие проекты. Но вместо того, чтобы это признать, продолжают перебираться политические системы (парламентаризм, монархия, — бог еще знает что), геополитические схемы (Евразия, Халифат и всё прочее), а также институты лидерства. А это всё бессмысленно... Что пишет Ракитов в 2005 году (которым я маркирую начало истории, которую удалось сейчас, в 2012, сорвать, — истории о распаде страны)? Что писал Ракитов уже с 2005 года? Что Россия должна быть расчленена, потому что самое главное — это чистые сортиры, что должны быть маленькие страны с чистыми сортирами. Что судьба России — это сто Даний. Откуда возьмутся Дании? И почему все эти Дании не начнёт поглощать Китай, или Ислам, или бог знает кто ещё? Было непонятно. Но это же был знак! За этим знаком начались знаки с Запада о необходимости отдать Северный Кавказ. За этим всем началась вся эта алхимия с перезагрузкой. Потом началась подготовка вот этого самого «оранжевого сценария», потом его начали реализовывать. Ну, хорошо, отбились мы — дальше-то что? Как мы делимся на людей, которые говорят: «И пусть России не будет — зато будут чистые сортиры!», и людей, которые говорят: «Мы Россию не отдадим!»?..."

5.2. М.Л.Хазин на вопрос радиослушателя о Конвергенции.
http://www.youtube.com/watch?v=kDl_VxCbsq4&t=16m10s

— Начинаю отвечать на вопросы слушателей. Здравствуйте, слушаю вас.
— Алло, Михаил! Вот мы всегда упираемся в эти года, извините, когда уже была кульминация, развал и разграбление страны — 1994-98 год. Понятно, что команда под руководством Сороса — чикагские мальчики, там Гайдар и все прочие — уже обвалили рубль. И пирамида ГКО, когда извините, сначала скупили задаром, а потом продали по дорогой цене, а потом они превратили в фантики все эти акции предприятий, они были банкротами их и уничтожили. Но вспомните ещё 75-ый год, когда начал работать институт Джермена Гвишиани. Помните? И там были Шаталин, Гайдар и Пётр Авен. Вот когда начался развал советской экономики. Вы можете что-нибудь об этом объяснить? И как все коммунисты наблюдали за этим. И кто в этом участвовал.
— Ну по части Гвишиани — это очень интересная тема. Это была такая тема, которая называлась Конвергенция, которую очень активно двигал Андропов, а Гвишиани конечно был андроповский человек. И это всё было одновременно — Римский клуб, теория конвергенции. Смысл был такой, что нужно двигать советскую систему и западную в рамках некоторой единой модели. В 70-е годы это было актуально для Запада, потому что он проигрывал соревнование двух систем, и то, что СССР сделал шаг навстречу, а таких шагов было много, это воспринималось как некий позитив. Недаром вся идея детанта, разрядки, — это именно 70-е годы. Но как только стало понятно, что в СССР этот кризис, который начался в 60-е годы, усиливается, и к началу 80-х темпы роста стали нулевые, то Запад довольно быстро отказался от идеи дружить и стал наоборот добивать. Особенно активно это было с 81-го года. Скорее всего последней точкой, когда СССР мог отбиться и даже выиграть, был 1987 год — октябрь, по-моему, 87-го года, страшный фондовый кризис, когда было до сих пор самое крупное в истории одномоментное падение биржи. Понятно, что Горбачёв был не тот человек, который должен был бы драться. А уже в 88-м году Горбачёв всё сдал. Начал в Рейкъявике и закончил на Мальте, на встрече с Рейганом. И в результате те люди, которых Андропов готовил как людей, которые должны были с Западом вести те сложные беседы на тему конвергенции, они все оказались агентами влияния. Собственно, вы их имена все назвали. В этом смысле как раз всё понятно. Это классический совершенно пример, когда люди, которых готовили под некую программу, которая не состоялась, в результате начали самостоятельно реализовывать те возможности, которые им дали, и это оказалось абсолютно против страны.

5.3. М.Л.Хазин. Who is Mr. Putin или Крах Конвергенции.
http://www.youtube.com/watch?v=XolM5_kMSOk

6. Горбачёв...
7. Ельцин...

Публикация от 15.10.2014
Tags: СССР, Советы, Сталин, власть, государство, перепост
Subscribe

Posts from This Journal “СССР” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments